【法律&風管】十年前的爭議 – 當憲法遇上保險副本

最近的新聞，保險局引用的這件Case，也很有趣 :

=================================

保險業近期發生一件案例，一名女性投保人在6月中下旬，短期內密集向16家產、壽險公司，

投保旅行平安險及實支實付傷害醫療險

=================================

後來我去翻了一下 “大法官釋字第576號” ，

 

2004年時，釋字576號 : 「人身保險」契約與填補財產上具體損害之「財產保險」契約性質上不同。

「人身保險」並無不當得利的問題，是以，不應適用保險法中第36條及第37條複保險規定。

然 2004年大法官釋憲576號文，結論是如此 :

1、人身保險之保險利益是無價的，無保險價額觀念，因此不會發生超額保險問題。

2、…………保險法第三十三條減免損失費用之償還責任規定雖亦列於總則，但僅是針對財產保險，人身保險無適用餘地，故不能即謂複保險列入總則，人身保險即應適用。

3、…………而人身保險，因人身及生命之價值不能依市價估計，故性質上不屬於損失保險，通常皆為定值。事故發生時即按定額給付，不得計較實際損失如何，因此人身保險不發生超額保險之問題，從而複保險亦應為法之所許，不必定有限制。

4、複保險是財產保險範疇內所具有之現象，日、德、法等外國立法，均將複保險規定於財產保險篇中，我國將之規定於總則第一章，而於第四章人身保險之有關法條中欠缺應予排除之規定，顯係立法上之疏誤。

但2014年金管會保險局新聞稿 : 給保險業1年時間因應，1年後實支實付醫療險新商品，將只接受正本理賠。

依據現行保險投保規定，目前各保險公會針對複保險是會通報，大多數的人要買到第三家的實支實付，實屬少數，且太多家的實支實付，保險公司都會照會客戶，通知客戶，你已經有二家了，若不取消其中一家，可能就沒辨法買了喔，目前看來是實屬合理。

但用以產險之傷害實支實付來限制壽險的住院醫療實支實付，總覺怪怪的，上面那件Case應該是要去查查保險人是否有盡到核保之義務才對。

且保險局新聞稿的這段話，似乎像是複保險不用錢，所以要堵起來的樣子。

=================================

保險局已決定將實支實付保險的理賠漏洞「堵起來」，以避免副本理賠繼續被不肖人士濫用，
嚴重侵蝕保險資源。

=================================

實務上不論正本、副本，投保就有成本，而發生風險的機率並不因理賠文件是正本或是副本而有所改變。

較簡單的處理方式，個人是認為壽險、產險最多就3家，產、壽險合計不超過6家，超過者則依規定進行親見照會與財務照會，其實只要核保規定調整即可，並不會太難的處理。

 

然而要去思考的是 : 憲法所存在的目的為何 ? 主管機關之規定，是否能超越憲法 ?